四组数字先摆开
THE FOUR SETS
公告公布了两届毕业生的录取数据,涉及四组数字:首届人数与份数、第二届人数与份数、东大冲刺班的人数与份数、以及两项榜单的合计。
| 届别 / 群体 | 毕业生 | 录取通知书 | 其中日本高校(类比 985/211) | 其中高水平院校(类比 C9) |
|---|---|---|---|---|
| 2025 升学季(首届) | 37 人 | 41 份 | 41 份 | — |
| 2026 升学季(第二届) | 51 人 | 87 份 | 55 份 | — |
| 首届东大冲刺班(2026 升学季) | 7 人 | — | — | 15 份 |
| 两届合计 | 88 人 | — | — | — |
表内首行需要说明:首届 37 人对应的 41 份,公告的表述是"日本高校(类比 985、211 级别)录取通知书 41 份",即这 41 份全部计入同类口径,没有另给总数。第三届以后的表述方式若有变化,以当年公告为准。
55 加 15 等于 70,为什么写 67
THE THREE-OFFER GAP
公告有一句关键的合计:"两项高校录取榜单合计,2026 升学季共收获日本高校(类比 985、211 级别)录取通知书 67 份。"
但把两个榜单的明面数字相加:第二届的 55 份 + 东大冲刺班的 15 份 = 70 份。70 与 67 之间差 3 份。
最合理的解释是去重。东大冲刺班的 7 名学生本身就出自第二届的 51 人,他们拿到的 15 份录取里,有 3 份同时也计入了 55 份那份榜单。合并时把重复的 3 份扣掉,就得到 67。
| 算法 | 结果 | 含义 |
|---|---|---|
| 55 + 15 | 70 份 | 分项直接相加,会重复计数 |
| 70 − 3 | 67 份 | 去掉两个榜单的重叠部分,即公告的合计口径 |
| 重叠来自哪里 | 东大冲刺班的 7 名学生 | 他们同时属于第二届毕业生,两份榜单都统计了他们 |
这不是算错账,而是"榜单"这种统计方式的特点:同一个学生的同一份录取,可能同时满足两个榜单的入选条件。凡看到"合计",先想一句"是不是已经去过重"。
类比说法能说明什么,不能说明什么
THE ANALOGY
公告用"类比中国 985、211 级别"与"类比中国 C9 级别"来解释日本院校的层次。这类比法对国内家庭很实用,但要清楚它的边界。
| 类比说法 | 能说明 | 不能说明 |
|---|---|---|
| 类比 985/211 | 院校在日本国内的层次位置 | 具体院校的录取难度,日本各校专业差异大 |
| 类比 C9 | 属于日本前列的一档院校 | 等同于国内 C9 的录取标准 |
| 录取份数 | 学生拿到 offer 的数量与广度 | 最终实际入读的院校与人数 |
还有一层:日本大学的录取看的是 EJU 成绩、英语成绩、校内考与面试的组合,不同学校、不同专业的权重差别很大。用国内院校层次做类比,只能定位"这一档大概是什么水平",无法换算成"相当于考了多少分"。
88人的样本量意味着什么
WHY SAMPLE SIZE MATTERS
两届合计 88 人,单届 51 人。这个体量在国际高中里属于中小规模,读数据时要记住它带来的放大效应。
拿第二届算:1 名学生进入东京大学,对应 51 人里的 1 人,约 2 个百分点。也就是说,一个个案就能让"进入某一档院校的比例"动两格。相比之下,一届三百人的学校,一个个案的影响不到 0.4 个百分点。
所以对这类规模的数据,看结构比看百分比更可靠:多少人、多少份、各档院校分别占多少,比一个合并后的百分比更能说明问题。
另外要提醒的是,这些数字描述的是已经毕业的两届学生,属于既往结果,不构成对后续每一届的预期。
这组数据可以怎么用
HOW TO USE IT
一是,用它判断方向而非排名。两届 88 人、128 份录取(41+87),说明学校的出口集中在日本方向,这不是一所"顺带做日本"的学校。
二是,用它校准预期。东大两届各 1 人,属于小概率事件;多数学生的落点在"类比 985/211"这一档。家庭在定目标时,把主目标放在这一档、把东大当成冲刺目标,比反过来更实际。
三是,用它准备提问。既然公告给了份数与人数两套口径,现场就可以直接问"近三届的份数与人数的换算关系""最终入读院校的分布",这类问题对方答得出来,说明数据是常备的。
文中 37 人 / 41 份、51 人 / 87 份(其中 55 份)、东大冲刺班 7 人 / 15 份与合计 67 份,均取自学校官方渠道发布的 11 月招考公告;70 与 67 之间的 3 份差额,是按公告数字推算的去重结果,非公告原文表述。
东光明中日高中 2027 春季班与秋季班招考进行中
—— END ——




公众号


服务热线